国企重组整合步入活跃期，哪些领域值得期待?

(三)有具体的诉讼请求和事实、理由：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

主体与客体、人与物之间有着严格的区别。经济全球化、科技全球化、信息全球化乃至治理机制的全球化，不可避免地带来风险的全球性。

这不仅是合同规定的违约责任，也是违反法律的侵权责任。还有各种电子产品，从带有GPS的照相机到与WIFE相连的智能电器，都精细地记录私人的行踪和生活信息。人工智能作为未来时代技术尚在深入发展之中，但在当下已引发人们对其安全问题的普遍担忧。质言之，机器人生成的目的行为，与人类有目的、有意识的行为性质完全不同。和谐价值实现的理想状态，即是人工智能社会的良性健康和有序。

具体说来，人工智能时代的社会风险具有以下特点： 一是风险的共生性。我们有理由相信，科学技术的智慧之光与法律制度的理性之光，将在人工智能时代交相辉映。据报道，欧洲议会已正式向委员会提出议案，拟制定人类与人工智能/机器人互动的全面规则，这或将是首个涉及机器人的立法草案。

我们应当思考的不是消灭客观危险，而是在这些潜在的威胁和挑战面前，增强风险认识能力，提高制度风险意识，通过法律和其他社会规范来预防规避风险，引导规范人工智能技术健康发展，这即是法学家、法律家的任务。另一方面也带来了社会结构的变化，使得人与机器人的关系成为社会生活的重要方面。贝克对此作出了自己的判断：全世界面临着社会认同解体、价值利益冲突、主体组织对立、国家立场对峙、生态环境破坏等不确定因素，这些危机与发展遍布全球，形成对人类生存的新威胁。正如吉登斯所言，在全球化的时代里，风险的影响被普遍化了。

机器人作品享有著作权，但机器人并不能像自然人作者或法人作者那样去行使权利，换言之，该项著作权应归属于机器人的创造人或所有人。该行为是否构成法律意义上的独创性或主观能动性，一些国家和地区的法学家试图作出正面回应。

主客体之间这种不可逾越的鸿沟现在正发生动摇。关于人工智能的生成作品，著作权法有两个问题需要解决，即机器人设计的作品是否享有权利？该项权利应归属于机器还是创制机器的人？据专家研究，人工智能生成的作品，目前还处于在特定的格式和写作模板下传达信息、表达意思的阶段，尚不能无限定格式地写作内容。如何调整促进与规制人工智能发展的法律价值目标？如何应对人工智能技术带来的社会风险？如何设计人工智能时代的调控规范体系？这些问题不仅涉及对传统法律制度的深刻反思，更是以未来法学问题为主旨的有益探索。4.人类隐私保护的人格权问题 网络空间是一个真实的虚拟存在，是一个没有物理空间的独立世界。

2、人工智能生成作品的著作权问题 人工智能的实质，是让机器从事需要人的智能工作，包括下棋、解题、从事数学发现、学习新的概念、解释视觉场景、诊断疾病、推理条件等。有消息称，日本准备立法保障人工智能的著作权作品，以防止机器人创作中的抄袭之风。人工智能时代是一个高度技术化的社会，科学技术的高度发展既是风险社会的特征，也是风险社会的成因。一方面，智能革命无疑将给我们带来一个更美好的社会，它是智能的、精细化和人性化的最好时代。

中国必须高度关注智能革命发展前景以及引发的相关社会变革，尽快作出相应的战略政策部署。和谐是人工智能时代的终极价值追求。

而在法人人格场合，由于权利能力扮演团体人格的角色，从而形成团体—权利能力—法律人的逻辑关系，从而使得法人与同为法律人的自然人一样在某些方面享有人格利益成为可能。而伦理规范可以先行和预设，对已变化或可能变化的社会关系作出反映。

在财产权领域，这种构架中的逻辑关系就是经济人—权利能力—法律人。创新是人工智能法律的价值灵魂。制度风险可能来自我们的工业制度、科技政策乃至法律规则，或是表现为对新技术无措的制度缺失，或是表现为对新技术错判的制度失败。21世纪的最初十年，以互联网的普及使用为纽带，社会结构得以重新组织，人类社会与物理社会广泛连接，自此开启了与以往有别的网络社会时代。面向人工智能革命，创新不仅反映了人与自然的关系，而且反映了人与人的关系、个人与社会的关系，成为一个具有普遍意义的关系范畴。智能驾驶通过导航系统、传感器系统、智能感知算法、车辆控制系统等智能技术，实现了人工智能+无人驾驶，颠覆了以往的人车关系、车车关系。

对此，法哲学家雷加森斯·西克斯言道：如果法律秩序不代表一种安全的秩序，那么就不是一种法律。二是基于技术中立原则所产生的替代责任。

所谓数字化人格就是通过个人信息的收集和处理勾画一个在网络空间的个人形象——即凭借数字化信息而建立起来的人格。德国学者贝克认为，人类面临着威胁其生存的由社会所制造的风险。

据多数科技专家研究，由于人造机器没有自身的目的，其工作目的非常特定，且为人类设计者所设计。中国正在走向人工智能时代。

机器人抢掉人类的饭碗，人工智能工人群体正在形成。以保护劳动者利益为宗旨的劳动法，面临着前所未有的两个难题： 一是传统劳动法的调整功能消减。据美国Narrative Science的预测，未来15年将有90%的新闻稿件由机器人完成，大量的美术、音乐等艺术作品也将出自人工智能创作。法学家和法律改革家们需要秉持理性主义精神，去发现和探索一个理想的法律制度体系。

当代经济的发展着重依靠知识和信息的生产、分配和利用，创新业已成为知识经济时代的主要特征。立法者必须重视控制风险功能的法治化。

人工智能现已成为全球新一轮科技革命和产业变革的着力点，在人类智慧能力无穷增大的科学梦背后，是一片蕴藏无限生机的产业新蓝海。这是一个创新的时代，创新不仅反映了人与自然的关系，而且反映了人与人的关系、个人与社会的关系，已成为一个具有普遍意义的关系范畴。

欧盟法律事务委员会动议，主张人工智能具有工人身份，并赋予其劳动权等特定权利与义务。隐私权的保护应以民法保护为基础，明确隐私权的权利属性、权能内容、保护方式等。

在一些发达国家，对人工智能的伦理研究早于法律研究，诸如《机器人伦理宪章》、《机器人伦理学路线图》等，都是将安全评估和风险防范作为人工智能伦理规范的重要内容。时至2010年左右，基于广泛分布的传感技术、大规模数据存储和通信技术的应用，数据规模呈现指数型上升，地球村由此步入大数据时代。进入新世纪第二个十年的下半段，伴随着数据处理能力的飞速提高，人工智能对社会开始深度介入，世界正在走向人工智能时代。智能时代是以人工智能（Artificial Intelligence，简称AI）来命名的，作为研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学，旨在了解智能的实质，并生产出一种新的能以人类智能相似方式做出反应的智能机器，其研究领域包括机器人、语音识别、图像识别、自然语言处理和专家系统等。

是否赋予机器人以虚拟的法律主体资格，在过去的一段时期，美英等国的哲学家、科学家包括法律家都为此开展过激烈的争论。在整体性、全局性的政策层面，对人工智能技术和相关社会变革作出相应的战略部署。

人工智能时代的风险防范和治理，可采取技术控制与法律控制的综合治理机制。在人工智能时代，挖掘个人隐私是由机器完成的，因此保护隐私，须从自己做起，对智能电器有防范之心。

人工智能是知识革命中最具代表性和影响力的时代技术。机器人致人损害有两种情形： 一是侵权人对智能系统进行非法控制而造成的损害。